החלטה בתיק בש"א 19612/06

1.  לפני שתי בקשות:

האחת, בש"א 19612/06, הינה בקשה להורות על מחיקת התביעה בשל התעלמותו של התובע (להלן: " המשיב") מצווי בית המשפט וחוסר מעש, בהתאם לתקנות 122 ו/או 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי"). השנייה, בקשה לקבוע את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים, זאת לאור אי הבהירות שנוצרה בשל הפעולות שנעשו בתיק בניגוד לצווי בית המשפט.

2.         העובדות הדרושות לעניין

2.1               עו"ד נשר (להלן: " מבקש 1") סיפק במועדים הרלבנטים לכתב התביעה, ייעוץ וייצוג משפטי. מבקשת 2, ביטחה את מבקש 1 בביטוח אחריות מקצועית. המשיב שכר את שירותיו של המבקש 1 לצורך עריכת הסכמי התקשרות וטיפול בהשלמת עסקאות מימון, לשם הבטחת כספו של המשיב, כמו גם טיפול שוטף בעסקיו. בכתב התביעה נטען, כי בשל מעשיו ומחדליו של מבקש 1, הפסיד המשיב את כל כספו, ועל כן נתבעים המבקשים בכתב התביעה לפצות את המשיב בגין סכומי הכסף שהפסיד בעסקיו.

2.2               ביום 2.12.04 הגיש המשיב כתב תביעה. ביום 16.2.2005 ניתן על ידי כב' השופטת לבהר שרון צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים תוך  60 יום ממועד ההחלטה. כמו כן נקבע כי יש להגיש העתק מהתצהיר לבית המשפט.

2.3               משלא קוימה החלטה זו על ידי המשיב, פנה ב"כ המבקשים ביום 22.6.05 למשיב בבקשה לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל המסמכים הנמצאים בשליטתו ו/או ברשותו ואשר הגיעו אליו ויש להם נגיעה להליך המשפטי המתנהל. כן נתבקש מענה על שאלון. משלא נענתה פנייה זו ולא קוים צו בית המשפט, קבע בית המשפט במסגרת דיון שנערך ביום 4.4.06 כי יש לסיים את ההליכים המקדמיים לרבות גילוי מסמכים ושאלונים תוך 30 יום, כמו כן נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.

ביום 8.7.05, נשלח על ידי ב"כ המשיב מכתב ובו רשימת המסמכים המצויים בידי המשיב וכן תצהיר תשובות לשאלון.

2.4               ביום 2.4.06 נשלח על ידי ב"כ המבקשים מכתב ובו רשימת המסמכים המצויים בידי המבקשים וכן נתבקש המשיב להמציא לעיון את רשימת המסמכים המפורטים בחלק מסעיפי תצהיר גילוי המסמכים ויגלה במסגרת גילוי ספציפי דוחות והעתקי שיקים. בנוסף, לאור בעיה במספור התשובות התצהיר התשובות לשאלון נתבקש המשיב להבהיר לאיזו שאלה מתייחסת כל תשובה מטעמו.

למכתב זה לא הגיב המשיב או מי מטעמו, וגם מכתב התזכורת מיום 16.5.06 - לא נענה.

2.5               ביום 17.6.06 הגישו המבקשים בקשה למחיקת כתב התביעה וזאת בשל הימנעות מביצוע גילוי מסמכים ועיון ספציפי, מיספור שגוי של התשובות לשאלון ואי הגשת תצהירים, בניגוד להחלטות בית המשפט.

3.         טענות המבקשים

המבקשים טוענים כי לאור העובדה שפעמיים לא מילא המשיב אחר צווי בית המשפט, והתעלם ממכתבי ב"כ המבקשים בדבר עיון וגילוי מסמכים ספציפי, דבר העולה לדעתם כדי זלזול מופגן בבית המשפט, דין תביעת המשיב להימחק, בהתאם ללשון תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.

עוד טוענים המבקשים כי לאור אי הבהירות שנוצרה באשר למועדים בהם אמורים המבקשים להגיש את תצהירי העדות ראשית מטעמם, בעקבות פעולות המשיב, הוגשה בקשה לקביעת המועד להגשת תצהירים מטעמם, עליה לא הגיב המשיב.

4.         טענות המשיב

4.1               לעמדת המשיב וכאמור בין היתר בבקשה שהוגשה מטעמו ביום 18.9.2006, הסיבה לעיכוב נובעת מהתנהגות המבקש 1 ועו"ד סעדיה אשר פעלו יחד בשיתוף פעולה על מנת לגרום לעיכוב.

4.2               לעניין גילוי המסמכים נטען כי תצהיר גילוי מסמכים הוגש עוד ביום 8.7.2006, והמבקשים מוזמנים לסור למשרד ב"כ המשיב על מנת לעיין במסמכים שפורטו בתצהיר.

4.3               המשיב טוען כי המבקשים מנסים להיתלות אחר כנפי הפרוצדורה, תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, וכי ניסיון זה אינו ראוי, שכן כל איחור בהגשת מסמכים או תצהירים נובע במישרין ממעשיהם של המבקשים. בעניין  זה מפנה המשיב לפסיקה הקובעת כי ביתה משפט יקבל סטיות מסדרי דין שנגרמו בתום לב וקל וחומר, אם אין בסטיה מסדרי דין כדי לגרום לעוול מהותי.

5.         המסגרת הנורמטיבית

5.1               המסגרת הנורמטיבית הינה תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כדלקמן:

"122. הפרת צו

בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים או למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו."